开头
离婚纠纷中，法院判决是否准予离婚的核心争议焦点，往往集中在“夫妻感情是否确已破裂”这一法律命题上。本文以（2016）京01民终986号判决书为样本，深入剖析司法实践中法院如何审查感情破裂的主张，为正在经历婚姻危机或准备提起离婚诉讼的当事人提供清晰的裁判规则认知与举证指引，帮助您理性评估诉讼预期，避免因举证不足而败诉。
中间：争议焦点与裁判逻辑分步解析
一、争议焦点归纳：感情破裂的举证责任在原告一方
本案中，上诉人刘×起诉离婚，核心理由是“双方婚前感情基础不牢固”“陈×的种种恶劣行径已经严重伤害了夫妻的感情，致使原本脆弱的感情已经完全破裂”。而被上诉人陈×则坚决不同意离婚，辩称“双方感情基础深厚，尚未彻底破裂”，并表示“愿意以最大的努力，挽救我们的婚姻”。
因此，本案的争议焦点就是：刘×主张的夫妻感情破裂是否成立？对此，法院如何认定？
二、法院裁判要旨：未达到法定离婚条件，驳回诉讼请求
（一）一审法院的认定
原审法院认为：
“家庭是社会的细胞，和谐的夫妻关系是家庭幸福稳定的基础，夫妻关系的稳定性应该受到法律保护。本案中，刘×、陈×双方经自由恋爱结合，具有较深的感情基础。双方虽在生活中有一些矛盾，但是刘×并未举证证明双方感情已经破裂，双方也不具备法律上规定的应当判处离婚的条件。故对刘×要求离婚的请求不予支持。”
（二）二审法院的确认
二审法院进一步阐明：
“刘×与陈×自由恋爱、自主结婚，且刘×为再婚，双方应珍惜已建立的夫妻感情。双方婚后生育一女，并共同购置房产等，表明双方均有巩固家庭关系，维持家庭生活的良好愿望。在共同生活中，双方虽因家庭琐事产生矛盾，导致刘×认为与陈×夫妻感情已破裂并提出离婚，但陈×表示与刘×尚有夫妻感情，并愿意积极主动作和好工作，故刘×应珍惜与陈×的夫妻感情，冷静考虑，加强夫妻间的沟通理解，慎重处理婚姻关系。”
最终，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”。
三、裁判规则提炼：法院判断感情破裂的四个步骤
从该判决书可以看出，法院在审查离婚纠纷中“感情是否破裂”时，通常遵循以下四个步骤：
第一步：审查婚姻基础。 法院会考察双方是自由恋爱还是经人介绍、婚前感情是否牢固。本案中，法院认定“双方经自由恋爱结合，具有较深的感情基础”，刘×主张“婚前感情基础不牢固”未获采纳。
第二步：审查婚后感情发展。 法院会关注婚后是否共同生活、生育子女、共同购置财产等体现家庭凝聚力的行为。本案中，“双方婚后生育一女，并共同购置房产等”成为法院认定感情未破裂的重要依据。刘×虽称“家庭购买燕郊、房山、银川三处房产及所有房产中介的家具家电费用和各种其他费用共计约200多万，基本上由我负担”，但并未以此证明感情破裂。
第三步：审查离婚原因及矛盾性质。 法院要判断矛盾是原则性冲突还是日常琐事。刘×称陈×与父母关系紧张、多次威胁离婚、擅自带孩子回老家等，但陈×均不予认可，刘×又未能提供有效证据。法院最终认定“双方虽因家庭琐事产生矛盾”，属于夫妻共同生活中常见的磨合问题。
第四步：审查有无和好可能。 陈×明确表示“不同意离婚”“愿意以最大的努力挽救婚姻”，这种积极态度直接影响了法官的自由心证。法院据此指出“刘×应珍惜与陈×的夫妻感情，冷静考虑，慎重处理婚姻关系”，可见被告不同意离婚且愿意和好，是驳回原告请求的关键因素。
四、具体方法与行动建议：离婚诉讼原告如何破解举证难题
结合上述裁判规则，准备提起离婚诉讼的一方，应当注意以下几点：
-
不要仅凭主观陈述主张感情破裂。 刘×的败诉在于“未举证证明双方感情已经破裂”，仅凭“我绝望了”“我死心了”等情绪化表述，法律上不构成有效证据。当事人应当注意收集能够证明分居满两年、家暴报警记录、出轨聊天记录、赌博吸毒行政处罚等法定情形的证据。
-
准确理解“法定离婚条件”。 根据《婚姻法》第三十二条（当时适用），感情破裂的法定情形包括：重婚或与他人同居、实施家庭暴力或虐待遗弃、有赌博吸毒等恶习屡教不改、因感情不和分居满二年等。本案刘×未主张或证明上述任何一项。
-
若对方不同意离婚，首次起诉大概率不判离。 本案判决结果具有很强的现实参考性。在没有法定情形且有被告明确反对的情况下，法院倾向于给婚姻一次修复机会。当事人应当做好“首次起诉可能被驳回”的心理准备，同时利用判决书敦促双方冷静、协商，为后续诉讼或协议离婚铺路。
结尾：延展与行动引导
离婚纠纷中，“感情破裂”不是一个可以主观自证的概念，而是一个需要客观证据支撑的法律事实。本案判决虽驳回了刘×的诉讼请求，但并不意味着他永远无法离婚。如果判决生效后双方又分居满一年，或者出现法定情形，再次起诉时法院会依法判决准予离婚。对于正在考虑离婚的当事人，建议您先梳理证据、评估诉讼策略，必要时咨询专业婚姻家事律师，以提高诉讼效率，减少精神与金钱成本。如果您也面临类似困境，欢迎进一步沟通交流，我们将根据您的具体情况提供针对性分析。
作者：赵明军，北京审恒律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2016）京01民终986号